电影1942,不可忽略的深刻宗教背景解析
电影《1942》是著名导演冯小刚的作品，它以1942年河南大饥荒为背景，讲述了在灾难面前，普通人的生存挣扎和人性的光辉。在这部电影中，宗教背景是一个不可忽略的元素，以下是几个方面的分析：
1. 宗教信仰的普遍存在：在1942年的河南，民众普遍信仰佛教、道教、基督教等宗教。电影中，无论是主角老范（张国立饰）还是配角老马（范伟饰），都表现出了对宗教的虔诚信仰。这种信仰成为他们在灾难面前寻求精神寄托和心灵慰藉的重要途径。
2. 宗教信仰的冲突与融合：电影中，不同宗教信仰的民众在灾难面前相互扶持，共同抵抗饥饿和死亡。例如，佛教僧侣为村民祈福，基督教传教士为病人提供医疗服务。这种宗教信仰的冲突与融合，体现了人们在困境中的团结与互助。
3. 宗教信仰在人物塑造中的作用：电影中的角色在灾难面前，宗教信仰成为他们内心世界的支撑。例如，老范在经历磨难后，更加坚定了信仰，最终带领村民走出困境。这种宗教信仰在人物塑造中的作用，使得角色形象更加丰满，故事更加感人。
4. 宗教信仰与时代背景的结合：1942年的河南大饥荒，是我国近代史上的一次重大灾难。在这场灾难中，宗教信仰成为人们抵御苦难、
相关内容：
首先需要说明的是，该电影在整体结构上存在很大的问题。驳杂的各种背景（战争、宗教、阶级、政治等），牵强嵌入的各式人物和情节（牧师、传道士、记者、政要等）都使得电影整体上显得混乱、造作、刻意，并且很大的影响了主题的凸显，从而给人一种处处求全而处处不曾全的观感。这个问题是整体性的，很致命的缺憾。但考虑到电影在细节上的精微，主题上的深刻，以及与中国大陆电影作品的现状相比较，也就不能不给予它高度的赞许。尽管此电影在一定程度上有向Cult片靠拢的嫌疑，但不得不说这是中国影史上一次期望集大众性、观赏性、思想性、艺术性于一身的勇敢尝试！
先论人性的主题。此电影在人性上的勾画，我臆测将有三种解读出现。一种是认为电影讴歌了坚毅、勇敢、责任、良善的品格（老东家、栓柱等），抨击了怯弱、卑鄙、贪婪、欲望（老马、贪佞等）。一种是认识到了人（是“人”，非“人性”）的复杂，自私、唯亲的的老东家也有慷慨、交通的时候，愚蠢鲁莽的栓柱有一份责任与傲骨，知识分子的星星娇蛮、软弱，老马的势利贪婪、嗟来而食也有其可怜之处。但大体上依旧脱不出讴歌光明的调子，不过是不再过度的贬抑人性的幽暗面，而能有一个理解的态度了。但上述这两种理解都非电影原意，而不过是一种价值先行式的观影和解读罢了。
那么第三种解读方式，或者说电影本身在人性主题上所欲传达的是怎样的观点呢？不妨先来回顾一下电影内容。何以电影中频繁的出现基督教元素呢？从安西满、牧师到最后蒋中所处的教堂，这真的只是一种无意义的元素累加么？不仅不是无意义，恰恰相反的，整体电影的主题和基督教文化中的一些观念息息相关。譬如说逃荒对应于摩西率以色列人出埃及等。这里我只简要讨论基督教文化中的人性观（详参《书中之书讲演录书评》）。与中国古来的道德教育、圣贤文化相区别，在基督教语境下，人性是复杂的带有原罪的，人的幽暗面绝不是张张嘴巴空谈几句道德教训就可以规避可以抛弃的，人也绝不是想当然就可以无暇无垢成神成圣的。故而，在主祷文里这样说道：“不要叫我们遇见试探，救我们脱离凶恶”。而绝非禅宗所谓的“酒肉穿肠过，佛祖心中留”，恰恰因为人有肉体的软弱，以及会被魔鬼所诱惑，才更应该不断地祷告，不断地增进信心，而不是一念通达，立地成佛。现在可以回到第三种解读方式上来了，应该如是理解，人的卑怯、幽暗乃是一定程度上“理所当然”的，应该对其持以一定的尊重和平等理解，而不是以一种居高临下的道德优越心态的去俯视性理解。在影片中借日本军官之口如此说道：“首先他们是人”！侯孝贤导演如此说过：“我愿做一个俯瞰人世的旁观者，温暖但带着距离”。单单这个主题，就有多少人没有去认真分析思考就开始对其看似冗余的基督教元素大肆挞伐呢？
在细节方面，老东家卖女时的面部表情变化，年三十拜天地时的城墙背景和焰火背景，换裤子时的整体的影像效果与取景角度，教堂里机要秘书说话时的语气变化，老马一句“辣”带来的又岂是乐不思蜀那么简单(这里简单引用尼采在《悲剧的诞生》中所言：“希腊神话不是道德和宗教，而是生存的赞歌”)！
1